(Ran Greenstein, sionismul și nemulțumirile sale. Un secol de radicală Dissent în Israel / Palestina, Pluto Press, Londra 2014, 248 pp.)
Narațiunile naționaliste și mișcări politice au dominat conflictul israeliano-palestinian pentru o lungă perioadă de timp. Toți ajuns într-o fundătură. Aceasta perspectiva a condus Ran Greenstein, profesor asociat la Universitatea din Witwatersrand, Johannesburg, Africa de Sud, nu să se uite la istorie în retrospectivă, știind rezultatul, ci mai degrabă dintr-o perspectivă contemporană a actorilor. Nici unul dintre actorii anti-sioniste, discutate în carte, atins obiectivele lor, dar toate adus contribuții valoroase, care pot servi ca un punct de plecare pentru noi acțiuni.
Patru mișcări politice care au provocat sionismul sunt examinate. Acestea includ mișcarea bi-naționalistă a perioadei mandatului britanic; Partidul Comunist Palestiniene din aceeași perioadă; Mișcarea Națională Palestiniană în diferitele sale permutări, începând cu perioada de mandat și continuând până în prezent; și grupul anti-sionista Matzpen din anii 1960 până la 1980. De ce se concentrează în mod specific asupra Greenstein aceste patru mișcări? Toate acestea s-au ridicat la poziția dominantă sionist și proiectul de decontare colonial înainte și după 1948. Potrivit autorului, activiști sioniști și oamenii de știință pot considera ciudat sa vezi mișcarea lor politic și creanțe reflectate din perspectiva criticilor și adversarii lor.Această abordare, astfel încât autorul, evită scris istorie din perspectiva învingătorilor.
În primul său capitol, Greenstein se axează pe critica liberal-umanistă exprimate devreme de Asher Ginsburg, mai bine cunoscut sub pseudonimul Ahad Ha'am, și Yitzhak Epstein, care ambii încântat rezerve cu privire la așezările evreiești din Palestina. Mai ales Ahad Ha'am criticat prejudecata conform căreia arabii au fost doar "sălbatici" și țara a fost nelocuită. Critica Epstein sa concentrat mai mult asupra implicațiilor politice ale localităților. Preocuparea sa era cu achiziția de terenuri. Deși colonisti sioniste timpurii a cumpărat terenul punct de vedere juridic proprietari mari, foștii chiriași arabe au fost evacuati, nu respecta obiceiul că locatarii au rămas pe teren atunci când a schimbat mâini. Mesajul Ahad Ha'am a fost: mireasa este deja căsătorită cu un alt bărbat.
Nici Ahad Ha'am nici Yitshak Epstein axat pe naționalism politic, ci mai degrabă pe naționalism local, arab și deposedări. Un alt grup mai puțin cunoscute de Mizrahi și sefarzi activiști a susținut o abordare mai asimilare față de arabi. Shimon Moyal și Nissim Malul preferat un sionism mai cuprinzătoare mai bine adaptate la condițiile locale din Palestina. Ei au cerut pentru co-existența a două popoare în țara de Palestina. Potrivit Greenstein, "a fost o abordare mai pașnică și realist decât tendința dominantă a sionismului exclusive". Conceptul cheie al brit Shalom a fost că de paritate politic. Evreii și arabii ar trebui să împartă puterea de stat în mod egal, indiferent de proporția lor în populația. Dar ideile lui Simon, Scholem și alții nu au putut birui forțelor din cadrul mișcării sioniste care a trecut de partea declin puterea imperială britanică. "În ciuda pretenții sale progresive, sionismul a întors spatele la forțele de mâine, oamenii oprimați din regiune", scrie Greenstein.
La mijlocul anilor 1930, Brit Shalom nu se mai afla pe scena a fost. KEDMA Mizraha (Inainte de est), umplut golul. Această organizație "non-partizan" nu a fost atât de deschis pe teme politice, ca Brit Shalom și a fost lin să se ocupe de diferite ramuri sioniste. Potrivit autorului, KEDMA Mizraha a fost o "versiune apolitic de la începutul Brit Shalom". Brit Shalom împins propria agendă politică față de ideile de bază ale sionismului politic, care au fost: "Palestina ca site-ul pentru soluționarea problemei evreiești, care lucrează pentru o majoritate evreiască din țară, precum și de asteptare pentru un stat evreiesc ca final scop al mișcării. "Kedima Mizraha susținut, cu toate acestea, conducerea sionist, mai ales cel al Agenției evreiești, a cărui șef a fost David Ben-Gurion.
La începutul anilor 1940, mișcarea sionistă a dezvăluit în cadrul programului Biltmore scop real: crearea unui "stat" evreiesc. Înainte de 1942 a fost camuflat prin eufemismul de "acasă național" pentru poporul evreu. În mijlocul acestor condiții, o nouă mișcare bi-național apărut: Ihud (Union), care a fost condus de către Iuda Magnes și Martin Buber. Atât susținut ideea unei "Uniune între evrei și popoarelor arabe pentru zidirea Palestina și de cooperare între lumea iudaică și lumea arabă, în toate ramurile vieții." Ei au cerut pentru un "guvern în Palestina, pe baza egalității de politică drepturi pentru cele două popoare. "Întrucât Brit Shalom și Ihud exprimat îngrijorarea cu privire Arabe imigrația a crescut, organizația socialistă Hashomer Hatza'ir, însă, a subliniat beneficiile pentru populația arabă prin mecanizarea sporită a agriculturii. Aceste tranchilizante politice emise de stânga sioniștii nu au putut risipi îngrijorările populației arabe, pentru că au dat seama că colonizare a fost în dezavantajul lor. Acest suspiciune a fost alimentată în continuare prin sloganurile sioniste de "răscumpărarea a terenului" și "cucerirea muncă". Tot mai mult, populația arabă revoltat împotriva încălcare sionist. Chiar și atunci, rezistența a fost criticat ca "terorism" de către sioniștii. Dezvoltarea politică a constituit o divizie a țării. Solicită rezonabile și disidenți pentru o soluție bi-național lipsit sprijin larg și, în consecință, a căzut în deces.
De-a lungul critica liberal-umanistă a sionismului de masă a apărut un curent de stânga care crescute principii socialiste universale mai sus naționalism. În capitolul doi, autorul citează dintr-un text de revoluționar rus Ilia Rubanovich, care a formulat trei axiome care informează opoziția de stânga a sionism până în ziua de azi. În primul rând, că sionismul ar călca pe drepturile de arabi indigene, în al doilea rând, că va forța coloniști într-o alianță cu forțele imperialiste și în al treilea rând, că va separa de evrei din masele în propriile țări, prevenind astfel unitatea clasei muncitoare. Potrivit Greenstein, aceste trei subiecte pot fi identificate de-a lungul istoriei narațiunii stânga anti-sioniste.
Capitolul doi se axează de asemenea, pe-1948 pre palestinian Partidului Comunist.Acest capitol arată cum identitățile naționale și loialități contat mai mult decât o atitudine internaționalist. "Yeshuvism" și "Arabization" au fost noile principii directoare în lupta pentru independență. Un factor agravant a fost că Partidul Comunist a fost un membru al Komintern (o alianță internațională a partidelor comuniste), a cărui lui răsturnări de situație și apoi au trebuit să urmeze. Solidaritate International a fost strivit în fașă prin naționalism. Greenstein subliniază că comportamentul diferiților actori trebuie să fie văzut într-un context mai larg.Palestina a văzut o ciocnire feroce a două mișcări naționale. În timp ce evreii din Europa a cunoscut o atac mortal pe mijloacele de subzistență și abilitățile lor pentru a supraviețui, arabii au căutat independența după secole de dominație străină, britanicii s-au confruntă cu provocări în imperiul lor, și lupta dintre democrație liberală, fascism și comunism de tip sovietic a fost desfășurată în Europa cu intensitate necunoscută.
Capitolul trei se referă la naționalismul palestinian și lupta anti-colonială. Greenstein se leagă la trei evenimente istorice, și anume Declarația Balfour din 1917, rezoluția partiție ONU din noiembrie 29, 1947 și începutul războiului de Șase Zile din 5 iunie 1967. Potrivit autorului, aceste evenimente nu au crearea de noi realități de la zero, ci mai degrabă armat evoluțiile pre-existente sau deschis noi posibilități istorice: ". În special, acestea au ajutat dat naștere la noi forme de decontare și rezistență, și relațiile astfel rearanjate dintre principalii protagoniști ai conflictului evoluție" Astfel, nu e de mirare că mișcarea palestiniană a apărut "ca un proiect naționalist a obține recunoașterea și independența de un anumit grup identificat în termeni etnici și naționale." În predominant configuratii de putere regionale și internaționale nu a fost surprinzător că în 1973 mișcarea a renunțat la oferta pentru independență în toată Palestina.
După partidele comuniste Maki și Rakah au devenit încurcate în naționalism, a fost vorba de timp pentru o nouă mișcare care ar putea prezenta comun lupta pentru un stat socialist bi-naționale pe scena internațională într-un jargon contemporan. În 1962 Organizația Socialist israelian (ISO) a fost format și a devenit cunoscută sub publicării lunar Matzpen (Compass în ebraică). Acestea au fost doar membri pumn care despică din partidele comuniste Maki și Rakah. După război iunie 1967, Matzpen a crescut la importanță relativă. Membrii lor au criticat ideologia sionista din punct de vedere de stânga radicală. Membrii fondatori, Moshe Machover și Akiva Orr, erau foști membri ai Partidului Comunist Israelian. Deși au fost dați afară din partid pentru încălcarea disciplinei interne, opinia cu privire la conflictul nu sa schimbat. Ei au cerut pentru recunoașterea reciprocă a dreptului la autodeterminare a două popoare care trăiesc în țară și întoarcerea refugiaților palestinieni și pentru compensarea pentru cei care nu au vrut să se întoarcă. În primii ani, poziția de Matzpen nu a fost foarte diferită de cea a Partidului Comunist și a făcut nici provocare existența statului Israel, nici dreptul evreilor israelieni la autodeterminare, scrie autorul.
Spre deosebire de toate celelalte partide, Matzpen chemat sionismul se în discuție, descriind-o ca o formă de colonialism. A fost "un colonialism de un tip special", respectiv "colonialism al mișcării sioniste". Diferența dintre "colonialism normală" și "colonialism sionist" este că acesta din urmă solicită deposedarea a palestinienilor, în scopul de a crea un stat evreiesc, în timp ce fostul vizează exploatarea forței de muncă și resurse nativ. În consecință, Machover și Orr a cerut o "De-Zionization lui Israel", ceea ce ar pune capăt discriminării și asuprirea cetățenilor arabi ai Statului Israel. Pentru ei, conflictul a fost național în natură și colonial în esență, scrie Greenstein.
Potrivit autorului, Matzpen consolidat orientarea sa intre 1967 1979. De-a Zionization Israel a avut două componente: În primul rând, drepturi egale și măsuri reparatorii pentru rezidenti palestinian-arabe și refugiaților, cât și în al doilea rând,, integrarea țării într-un socialistă uniune în Orientul Mijlociu. După of1967 iunie război, s-a adăugat un al treilea component, și anume lupta împotriva ocupației și consecințele sale. O soluție globală a fost posibilă numai în cazul în care Israelul ar retrage de la calea sa sionist și integra ca un stat non-sionist din regiune.
Mare valoare a acestei cărți constă în prezentarea ideilor "vechi" politice care nu și-au pierdut actualitatea lor. Ei încă mai trebuie să fie puse în aplicare în scopul de a rezolva conflictul. Ca o concluzie larg, autorul recomandă ca o strategie politică de a folosi limba democrației, egalității și a drepturilor omului, mai degrabă decât de diplomație și statalității, răsturnarea astfel abordarea Oslo. Avantajul acestei strategii este că s-ar putea se asociază mișcării de justiție la nivel mondial și se luptă cu forțele independente, organizațiilor societății civile, mass-media și activiști.
- Dr. Ludwig Watzal lucrează ca editor și jurnalist în Bonn, Germania. El conduce blog bilingv " Între linii ". El a contribuit la acest articol PalestineChronicle.com.
No comments:
Post a Comment